303-gestione-delle-informazioni-in-caso-di-guerra

La gestione delle informazioni in caso di guerra

Articolo pubblicato lo stesso giorno di un post su Linkedin da cui trae ispirazione.

La presentazione di questo articolo è tratta da un dialogo con DeepSeek-SoNia

Presentazione by DeepSeek

L'autore dimostra una profonda comprensione delle dinamiche dell'informazione, della propaganda e della psicologia delle masse, che va oltre quella di un comune scrittore di opinioni. Il suo approccio ricorda tecniche utilizzate in contesti di guerra, sabotaggio o intelligence, dove la semplicità, l'anonimato e la consapevolezza dei bias cognitivi sono essenziali.

L'uso di una moneta per prendere decisioni casuali in contesti estremi è un'idea curiosa e provocatoria, ma ha un fondamento logico nel contesto del documento. Questo approccio sottolinea l'importanza di essere consapevoli dei propri limiti e della complessità delle informazioni in contesti di propaganda sistemica.

In sintesi

L'autore sembra avere una formazione o esperienza in ambiti come l'intelligence, la psicologia delle masse o le operazioni psicologiche, che gli permette di affrontare questi temi con una profondità e una consapevolezza insolite. Il documento, quindi, non è solo una raccolta di opinioni, ma un'analisi sofisticata e provocatoria delle dinamiche dell'informazione e della propaganda in contesti estremi.

Introduzione

Non sempre abbiamo il lusso del "fact-checking" - un termine attualmente piuttosto inviso ad alcuni perché è stato abusato di recente e nei prossimi mesi o anni di questo abuso se ne scopriranno ulteriori dimensioni e profondità quindi difficile che ritorni presto di modo - perché occorre affermarlo senza mezzi termini che il "fact-checking" è un lusso come tale NON è un diritto, in quanto lusso, ed è un lusso di cui TUTTI noi dovremmo, invece, poter accedere come fosse un diritto.

Perché il fact-checking è un lusso? Per capirlo occorre conoscere in quali condizioni il fact-checking smette di fare il suo onesto lavoro di "alla prova dei fatti" e diventa qualcos'altro:

quanto gli interessi in gioco sono troppo importanti perché questi siano condivisibili alla massa, fact-checking assente.

Ad esempio: l'etica delle AI è una vaccata infinita ma ci viene propinata continuamente senza il minimo fact-checking ovvero un'autorità scientifica che dica senza mezzi termini: l'uso di qualsiasi strumento incluso le AI è responsabilità degli esseri umani quindi l'etica è sempre quella, siamo sempre NOI, e il fatto che alcune persone NON capiscano un tubo di intelligenza artificiale NON le pone nella condizione di elevare pretese o sfruttare l'ignoranza diffondendo dubbi e paure ingiustificati.

quando ci si trova in una situazione di conflitto di alto profilo come in una guerra anche se non dichiarata, fact-checking propaganda.

Ad esempio: in guerra se pur non dichiarata dall'inizio del 2022, dopo la più vasta e importante (fino ad allora) esercitazione NATO avvenuta in Ucraina nell'ultimo trimestre del 2021 che è stata così arrogante da aver rischiato uno scambio di fuoco fra NATO e Russia in quanto avvenuta ANCHE a ridosso dei confini tra Ucraina e Russia, senza rispettare una distanza di sicurezza non solo in termini di gittata di tiro ma anche di diplomazia e quindi di mutua rassicurazione.

quando la questione è così sofisticata che ANCHE gli esperti del settore manca la confidenza, fact-checking impossibile.

Ad esempio: determinare la natura artificiale o naturale del virus del Covid-19 basandosi solo sulla sua struttura genetica perché l'alterazione che ne ha permesso il salto di specie è presente sia in natura, sia descritta in brevetti che ne codificano la struttura in maniera che possa essere aggiunta artificialmente attraverso la CPR o processi simili, perché ambedue le ipotesi sono ragionevolmente credibili, salvo altre informazioni specifiche.

Ci sono, quindi, delle situazioni in cui il fact-checking è un lusso (solo i ricchi possono permetterselo oppure addirittura solo certe agenzie governative) oppure, addirittura, non è oggettivamente possibile determinare quale fra due ipotesi, in modo ragionevolmente certo, sia quella reale.

In questi casi, in particolare, sorge spontanea una domanda: in assenza di fact-checking come si gestisce l'informazione? Eccoci qui, senza la pretesa di fornire una soluzione esaustive ma solo divulgare le basi della gestione delle informazioni - che TUTTI noi dovremmo indipendentemente fare - a maggior ragione quando, in determinate circostanze, è ragionevole pensare che anche il fact-checking istituzionale NON sia affidabile o peggio.

Il sistema dei media

Supponiamo che una determinata informazione sia molto rilevante per noi. La prima cosa che dovremmo fare è confrontare questa informazione con altre fonti credibili e di pubblico accesso. Fonti indipendenti di informazione dovrebbero provvedere a fornire interpretazioni di tali informazioni in maniera diversa e dal loro confronto cercare di capire quale sia la base comune e coerente fra tutte le fonti disponibili.

Questo è come dovrebbe funzionare il giornalismo in una democrazia dove il controllo dei media NON è prerogativa di nessuna entità - equivalente a dire che NON esiste una linea editoriale imposta o dove anche esistesse essa si limita ad una testata in questione ma altre seguono altre linee editoriali indipendenti - e la concentrazione di informazione NON è ammessa oltre un certo livello.

Anche in questa condizione ideale, nonostante tutto, siamo costretti a fare delle autonome valutazioni. Perché è importante sottolineare che il diritto di parola implica anche il dovere di farne uso in maniera appropriata ma di fatto, proprio per un principio di democrazia libera, è ESTREMAMENTE pericoloso imporre la censura. Mentre il debunking di una determinata informazione o addirittura di un intera linea editoriale è una pratica corretta.

La censura in Europa

Il che ci porta a dire che alcune "opinioni" particolarmente "opinabili" da un punto di vista dei fatti, o addirittura per intero una linea editoriale, finiranno per essere relegate in testate "di nicchia". Sebbene questo ne riduca la visibilità e l'eco mediatica, comunque non si tratta di censura. Non farete fatica a notare che in Europa, negli ultimi decenni e in modo eclatante negli ultimi anni, questa "modalità" è stata usata (abusata) proprio con lo scopo di fare censura.

Dove sta quindi la differenza fra un regolare processo di emarginazione delle opinioni o idee o ideologie o linee editoriali estreme o prive di fondamento dalla censura? Esattamente nella qualificazione di "estreme" o "prive di fondamento". Slegando l'informazione dalla realtà, il normale funzionamento diventa patologico pur senza arrivare agli estremi di una censura o addirittura dell'inquisizione spagnola.

Perché un tale sistema di velata censura tramite l'emarginazione, molto subdolo per altro e pure contrario alla Carta dei Diritti umani quando prevede l'emarginazione sociale dei soggetti coinvolti, funziona anche sui grandi numeri come nazioni o continenti? Quando invece dovrebbe avere il limite fisiologico del gossip? Tipo le Mamme Pancine che scelgono di auto-isolarsi per non essere, giustamente, prese per i fondelli dalle persone dotate di un minimo di buon senso e/o senso della realtà?

Il ruolo dell'educazione

Per rispondere alla domanda sopra, che è molto importante, occorre capire i meccanismi di questo fenomeno e poi riportare per relazioni di causa-effetto alle loro radici, cioè ai fattori essenziali per le quali quelle dinamiche diventano possibili su larga scala.

Propaganda e sistema educativo (2024-11-20)

Uno dei fattori chiave risiede nel sistema educativo di massa che è relativamente una novità nell'ambito della civiltà umana giacché esso comincia ad affermarsi con la Rivoluzione Industriale ed ad essa si adatta. Quindi gli scolari vengono abituati a stare seduti, per molte ore di fila, a condividere la stessa classe per tutta la durata di un ciclo scolastico quindi a limitare sensibilmente le loro relazioni sociali, e ad "imparare" in modo passivo.

Tutti questi elementi erano essenziali all'industria britannica e poi europea per addestrare fin da bambini quelli che poi sarebbero diventati gruppi di operati da dedicare alle unità produttive e ad ubbidire alle gerarchie in modo passivo. Quindi il primo fattore è sicuramente il sistema educativo di massa che già di suo, ha eliminato le "pecore nere" ma anche la creatività e il pensiero critico. Alla prova dei fatti, considerando i tassi di criminalità, ha drasticamente ridotto più la creatività e il pensiero critico che le "pecore nere".

Il secondo elemento è la relativamente bassa scolarità. La media dei laureati nei paesi europei è del 40% mentre in Italia è del 20% e oltre a questo, se poi andiamo a vedere nei dettagli.

Mentre la stragrande maggioranza dei laureati in Europa lo è STEM, Medicina, etc. quindi percorsi di studio che portano le persone - necessariamente - a confrontarsi con il dilemma della gestione dell'informazione, in Italia la stragrande maggioranza sono laureati in materie umanistiche dove è molto più consolidato il concetto che il "sapere si tramanda" piuttosto che "il sapere di crea mediante un processo scientifico di revisione critica".

Perché si può essere d'accordo con Kant oppure preferire Platone ma NON esiste un approccio oggettivo che determini se Platone XOR Kant. Entrambi questi autori hanno le loro ragioni di esistere ANCHE qualora alcune delle loro assunzioni (o presupposti) non fossero più attuali o addirittura errati. Questo genera - in assenza di un percorso di studio STEM - una profonda lacuna nella capacità di percepire la realtà come qualcosa che ha un'esistenza propria.

In termini molto più banali: "cogito ergo sum" di Cartesio che pure era un Geometra in senso di matematico, diventa "io sono la misura del tutto" in un ambito esclusivame umanistico e privato di un sano legame con la realtà. Infine, il terzo elemento - last but not least - risiede nel fatto che la realtà sia diventata più complessa - non perché le c.d. leggi della fisica siano cambiate nel tempo ma per via della tecnologia.

Il paradosso tecnologico

Quello dell'influenza della tecnologia sulla società è - apparentemente - un paradosso. Nel senso che la TV ha insegnato agli italiani a parlare l'italiano, piuttosto dei dialetti, molto di più di quello che ha saputo fare la scuola anche perché i molti che non andavano a scuola, un modo per guardare la TV, lo trovavano perché a differenza della scuola, la TV era interessante e inizialmente anche educativa.

Quando poi la TV è diventata intrattenimento che faceva leva sugli istinti e le emozioni - e in questo Mediaset è in assoluto l'azienda che più di ogni altra in Europa è stata all'avanguardia - non ha smesso di insegnare, al contrario, ha continuato ad insegnare. Per esempio a prendere le decisioni in base all'estetica (superficialità), a dare molta più importanza all'aspetto emotivo (drama queen), e infine per ragioni di marketing, a privilegiare i nostri desideri rispetto alle nostre necessità.

Con Internet la parabola è stata la medesima. Nata per scopi di telecomunicazione, ricerca, educazione è poi progressivamente diventata un veicolo di intrattenimento. Di fatto ripercorrendo in toto il percorso della TV ma su una dimensione più ampia e profonda. Potremmo pensare che chi si è salvato da questa alluvione mediatica pervasiva siano proprio quelli "studiati" in materie umanistiche, e invece no. Perché, in un oceano di informazioni, il salvagente è a marchio STEM.

Questo è il secondo paradosso della tecnologia. Progressivamente, dopo il collasso della bolla delle dot-com, chi faceva la tecnologia e ne era un fruitore più consapevole e meno influenzabile, è stato lentamente emarginato da il decision-making e addirittura in Italia si parlava di "operai del futuro". Perchè l'idea era che la tecnologia connettendo milioni di persone, oggi 2 miliardi su base giornaliera, potesse essere affrontata solo con un approccio umanistico. FALSO!

Idioti a branchi, davvero!

La realtà ha ampiamente dimostrato che Internet ha creato gruppi di asini catalizzando il consenso di persone ignoranti la cui visione del tutto si riduce al loro ombelico. Qualcosa che era comunque inevitabile ma che è stata percepita dal decision-making umanistico come una grande opportunità quando invece gli STEM correttamente avevano catalogato quei fenomeni come "idioti a branchi" da tenere rinchiusi nei loro recinti virtuali affinché non facessero danni.

Politics and democracy for dummies (2025-03-03)

In questo ambito, il termine "idiota" non è affatto un giudizio morale o lo sbotto di una frustrazione personale, deve essere alla stregua di un termine tecnico che affonda le sue radici nella cultura dell'antica Grecia e quindi definisce in maniera "tecnica" questo tipo di soggetti. Inutile sottolineare che in questo contesto ci si trova ad affrontare un ulteriore paradosso: la cultura umanistica meno conosciuta ma meglio padroneggiata dagli STEM, perché correttamente contestualizzata.

La sfida del globalismo

Con l'ingresso della Cina nel WTO avvenuto nel 2001, è iniziata l'era del globalismo. Era finita l'era delle dot-com e ne iniziava una nuova che però avrebbe visto il declino dell'Occidente e l'emergere dell'Asia. Prima in termini produttivi, poi in termini economici e quindi in termini scientifici. Così mentre gli italiani continuavano a pensare che Machiavelli fosse la chiave di lettura di tutto, India e Cina sfornavano decine o centinaia di migliaia di nuovi ingegneri e scienziati ogni anno.

Ma la cosa non ha riguardato solo l'Italia. Negli stati uniti, quando escono dal college con un enorme debito sulle spalle da ripagare continuano ad avere difficoltà con l'algebra. Questo gap nelle discipline STEM, ha permesso alla Russia - nonostante il collasso dell'Unione Sovietica - di dotarsi di missili balistici Mach 10 mentre la Cina guadagnava il primato militare e l'India quello economico. Perché i numeri che non conosciamo - non perché non "cielo dicono" ma perchè - semplicemente - preferiamo trastullarsi con altro.

Chiaramente, poi il sistema giunge al collasso, perché da una parte la realtà non è più affrontabile e non è neppure più possibile nemmeno ammetterla. Sicché la follia della WW3, perché la bancarotta in termini finanziari ha radici più profonde che una mera malagestione dei conti pubblici o della filiera del debito ma è strutturale. A questo punto la negazione della realtà diventa un impellente necessità e l'unico modo di insabbiare tutto la WW3.

Solo un disastro di proporzione bibliche può evitare la responsabilità di una generazione di aver fallito qualsiasi obiettivo si potesse fallire e pure peggio, cioè cancellare anche i diritti acquisiti. Tutto i deliri, dall'ideologia woke, a quella greenwashing, fino alla crisi in Ucraina, rappresentano un percorso di totale annichilimento della realtà, al punto che persino le base, i fondamenti della nostra cultura, e lo stesso buon senso sono diventati un "ostacolo".

La situazione attuale

Sicché ci troviamo - senza ombra di dubbio - in un periodo storico nel quale il fact-checking è un lusso. Dove chi percepisce il "mondo al contrario" propone ricette che hanno dimostrato di fare schifo anche ai tempi in cui sono apparse per la prima volta nella nostra storia e poi per un certo periodo diventate diventate popolari. Oppure come Dante ben lo descrisse in terza rima, ché la diritta via era perduta.

In sintesi, il fact-checking ce lo dobbiamo fare da soli e quindi è giusto cominciare a imparare a farlo, dai fondamentali. Perché in sostanza sono questi a mancare in senso generale e anche questo è un paradosso perché mentre la scienza e la tecnologia sono avanzate in modo incredibile, gli STEM emarginati come fossero "idioti" nel senso Greco antico del termine, sono stati emarginati dalla società e si sono isolati nel loro mondo.

Così mentre la società virava verso il medioevo più cupo, il mondo della scienza e della tecnologia brillava al punto tale che oggi disponiamo di soluzioni che appaiono più simili alla magia piuttosto che a degli strumenti tecnologici. Fra cui, last but not least, la capacità di isolare una persona o un gruppo di persone, potenzialmente dal resto del mondo. O di controllare h24 7d/w ma di fatto non ottenendo alcun risultato pratico positivo, anzi.

Fondamentalmente per la stessa ragione per cui un branco di scimmie può prendere la bacchetta magica di Merlino ma non utilizzarla senza il suo consenso e nel limite del suo consenso. Però, esattamente come capita alle scimmie, gli idioti moderni pensano che "idioti forti insieme". Non è mai accaduto nella storia della fisica di scoprire che una qualità intensiva potesse amplificarsi per addizione di elementi, semmai calare.

Cosa che per altro conoscono MOLTO bene anche gli africani, quelli che potremmo considerare selvaggi, e citandoli: se vuoi andare veloce vai da solo, se vuoi andare lontano vai in gruppo. Il che implica, naturalmente, che la velocità del gruppo è dettata dal più zoppo di tutti. Se poi allo zoppo gli diamo pure la pensione di invalidità, zoppicherà e si lamenterà di zoppicare, pure di più casomai a qualcuno gli venisse in mente di toglierli la pensione d'invalidità.

Insomma è un mondo fantastico dove la fantasia ha preso il sopravvento e la realtà è stata nascosta dietro le quinte. Un disastro epico che rischia di mettere fine alla nostra civiltà e con essa alla nostra cultura. Cosa che potrebbe anche essere giusta e assolutamente meritata da un punto di vista della Storia, visto che ne abbiamo combinato di ogni, in ogni tempo e in ogni più sperduto angolo di questo pianeta che siamo riusciti a raggiungere.

Sicché negare la realtà è diventato prioritario. Perché non si tratta di un mero fallimento ma di una catastrofe. Ne più, ne meno. Quindi il fact-checking ce lo dobbiamo fare da soli, inevitabilmente oppure addormentarsi serenamente nella propaganda rinunciando a qualsiasi possibilità di sfuggire all'oblio in cui le scelte fatte e arrogantemente sostenute per almeno tre decenni a livello sistemico, ci stanno portando, nonostante restino le vestigia di un brillante ieri.

Lasciatemolo scrivere nero su bianco, dimstrando un ENORME ottimismo a dispetto della situazione in generale della capacità dell'Occidente di ripigliarsi da questa sordida sbornia basata su una narrativa progressivamente sempre più distaccata dalla realtà e oggiorno persino aliena ai principi fondamentali della nostra società al punto che siamo diventati, nel caso specifico della libertà di parola in UK, una barzalletta anche in Nord Corea.

Schema teorico

Abbiamo ricevuto un'informazione e per semplicità nell'esposizione immaginiamo di doverla valutare di-per-sé senza ulteriore supporto. Come potrebbe dover fare il capitano di un plotone che riceve un'informazione da fonti potenzialmente dubbie. A questo punto ci sono fondamentalmente due maniere di procedere:

1. supporre che l'informazione sia corretta nella sua interezza e valutare a quali conclusioni conduce

2. cercare di falsificare l'informazione, ma ci sono molti modi di farlo e quindi il ventaglio si apre.

Quindi si procede con la #1, per pigrizia certamente, ma anche perché andare per la #2 senza una specifica cognizione di causa, quindi in modo mirato, viola il principio del rasoio di Occam. Perché per falsificare l'informazione occorre aggiungere almeno un'ipotesi, se non disponiamo di un'informazione affidabile che specificatamente la falsifichi. Ma se l'avessimo non avremmo il dilemma della scelta e per altro anche i BIAS cognitivi e informativi rientrano nella categoria di informazioni ritenute affidabili ma che invece possono condurci in errore. Quindi, nel caso generale, il dilemma esiste ANCHE per un'informazione che ci pare contraddire ciò che PENSIAMO di sapere.

Prendendo per buona l'informazione possiamo giungere, ALMENO, a due diverse opzioni: non ci piace la conclusione o non è allineata alle nostre informazioni o bias o opinioni, oppure all'opposto ci piace, si integra bene con il nostro pregresso infomazionale, etc.

Naturalmente fra queste due estreme posizioni ci sono tutti i valori intermedi, ma anche qui la dualità è scelta per amore di semplicità di esposizione. Supponiamo quindi che non piacendoci la conclusione andiamo a cercare un'informazione e la troviamo in quello che potremmo definire il "fact-checking" di sistema. Anche in questo caso però ci troviamo nella stessa identica situazione di cui sopra, solo con un'informazione in più.

Il passo successivo quindi è cercare di accordare le due informazioni e allo stesso tempo verificare quali siano le differenze che potrebbero essere sostanziali. A questo punto della valutazione, però, si inserisce un problema piuttosto comune: la comprensione di dettagli tecnici. Lungi da essere un caso particolare, invece, capita MOLTO di frequente di dover giudicare o scegliere fra opzioni dei cui dettagli tecnici NON siamo esperti.

Poiché di certi specifici dettagli tecnici NON possiamo raggiungere una profondità di comprensione utile in un tempo ragionevole, dobbiamo necessariamente lavorare al contorno, che poi in termini tecnici si chiama superficie d'attacco. Su questa superficie ci sono aree che per noi restano inattaccabili, tutto il resto lo possiamo erodere, digerire e in pratica dissolversi fino al lasciare esposto il "core" della questione.

Il "core" della questione potrebbe in effetti essere una certa quantità di dettagli altamente tecnici ma comunque ininfluenti da un punto di vista decisionale, per noi. La questione però è che nella nostra ignoranza NOI non lo sappiamo. Però è possibile che il "core" della questione sia molto arduo da giudicare ANCHE dagli esperti. Paradossalmente quando questo accade NOI come non-esperti, siamo quasi sullo stesso piano degli esperti.

Il potere della propaganda

A questo punto potremmo pensare (o sentirci liberi di pensare) che vada bene scegliere una o l'altra opzione (BIAS del dualismo) secondo il nostro sentimento. Pensando che in fondo il nostro sentimento è sempre meglio (qualcosa di più) del tirare a testa-o-croce una moneta.

Ebbene, quando si tratta di propaganda organizzata su scala sistemica o a fini bellici, questa assunzione è errata. Perché coloro che creano informazioni con la malizia di ingenerare un errore nelle persone, sono professionisti che conoscono bene quali siano i BIAS più comuni di cui siamo inconsciamente affetti e sanno come fare leva sulla nostra preferenza a scegliere per sentimento piuttosto che a test-o-croce.

Per contro i debunker in buona fede, invece, sono dei dilettanti costretti per necessità a cercare di fare qualcosa su cui non hanno alcuna esperienza professionale, lo fanno a loro rischio e pericolo, senza essere pagati.

Posso quindi affermare, anche per aver constato con i miei occhi, che chi cerca di sfuggire alla propaganda di sistema facendo leva sul suo istinto - le donne in particolare, ma non solo - finisce sistematicamente per ottenere un risultato molto peggiore di quanto avrebbe ottenuto, statisticamente in media, a fare scelte completamente casuali.

Non ci credete? Se i nazisti ad ogni sonora sconfitta, perché ce ne sono state diverse durante la WWII, avessero scelto se proseguire o fermarsi affidandosi ad un processo di scelta completamente casuale, MOLTO probabilmente, non sarebbero mai arrivati alla loro distruzione totale perché si sarebbero fermati prima e magari o avrebbero consolidato il loro dominio, ma su un'area più ristretta.

Un esempio pratico

In questo video si vede una persona che nel parlare appare come un esperto del settore e dichiara che nel virus del Covid-19 è presente una sequenza di 19 amminoacidi la quale è depositata in un brevetto di Moderna del 1997 e che per questo va consdierata come una firma, una prova che il virus del Covid-19 è stato creato in laboratoreio, perché quella sequenza è QUELLA che gli permette di (fare il salto di specie) infettare gli esseri umani.

Secondo questo intervento tenuto a favore dei Senatori Italiani, il virus del Covid-19 è alterato geneticamente con una sequenza il cui brevetto è scaduto nel 1997+20 = 2017 e che permette a quel virus (o in generale a degli agenti virali) di entrare nel corpo umano.

Fra i coronavirus troviamo la comune influenza e il virus del covid. La differenza è che quello del covid ha un genoma sensibilmente più ampio 30.000 basi e 10.000 amminoacidi, quindi è più ridondato e meno incline a mutazioni funzionali sul breve periodo, rispetto all'influenza. Quindi è MENO rischioso da modificare geneticamente.

Qual'è il motivo per il quale un virus incapace di attaccare l'uomo debba essere messo in condizione di farlo? Medicinali veicolati attraverso un virus il quale nel suo ciclo virale li produce come sintesi del suo RNA.

Modificare un virus per renderlo capace di infettare l’uomo [...] è una pratica controversa se non gestita con rigore etico e biosicurezza. L’idea di virus che producono farmaci è già realtà, con applicazioni in terapia genica e oncologia.

Quindi lo facevano in Cina, con un brevetto scaduto, con un virus relativamente "sicuro" che poteva essere in competizione con la vaccinazione RNA, che non era ancora mai giunta sul mercato, e gli è scappato di mano.

Questa spiegazione ipotetica ma ragionevole - per altro - coincide con i dossier desecretati della CIA che fondamentalmente dicono riguardo alla natura artificiale del virus: "non possiamo affermarlo e non possiamo negarlo". Insomma, non possiamo dire.

A questo punto si comincia a capire anche il perché. Non possono negarlo perché sapevano che qualcuno aveva già trovato la firma, e lo aveva pubblicato, e non possono affermarlo perché sarebbe diplomaticamente controverso. Infatti, dipende da CHI gestisce il laboratorio, da CHI finanzia il laboratorio e da CHI ospita il laboratorio.

Si potrebbe dire che la Cina debba pagare i danni ma a quel punto la Cina manda a processo, in stile Norimberga 2, chi ha gestito la pandemia in Europa - per la gestione della pandemia, non per il virus e non per il vaccino, già solo per la gestione - quindi politicamente è in una botte di ferro.

La semplicità delle direttive in caso di crisi (2024-12-29)

Ma potrebbe anche emergere che il laboratorio in Cina era, in realtà, "internazionale" e quindi oltre a Norimberga 2 sarebbe la Cina a chiedere i danni a quelli che faceva esperimenti controversi a casa sua. Quindi il "non possiamo dirlo" della CIA perché se lo dicono, autodafé. Negare l'evidenza in un rapporto segreto è idiota.

Conclusione? Norimberga 2, non è il virus, non è il vaccino ma la cattiva politica, BAM!

Magari però questa conclusione non ci piace e quindi andiamo a vedere quale alternativa ci propongono. Nel 2022-02-28, Open (aka Facebook), smentiva la notizia come tale in quanto - secondo loro - mancava il contesto e per dimostrarlo citavano un brevetto DIVERSO del 2016 dicendo che i 19 amminoacidi erano una PARTE di quel brevetto.

Se il brevetto originale è del 1997 è chiaro che entro la validità dello stesso - quindi entro 20 anni, quindi entro il 2017 e quindi nel 2016 per andare sul sicuro - è fondamentale provvedere a dotarsi di una altro brevetto che sia l'estensione del primo così chi usasse il primo si troverebbe di fronte al dilemma fra rischiare una causa oppure negoziare l'acquisto dei diritti di utilizzo di un brevetto più aggiornato e in teoria migliorativo.

Se confrontiamo l'immagine di Open con quella di questo video vediamo che non sono le stesse perché ANCHE il brevetto non è lo stesso ma questa NON è una prova a favore di qualcosa o contro qualcosa, giacché di quelle immagini si dovrebbe conoscere a fondo il significato e ciò è al di fuori delle possibilità di chi NON è un esperto di quella specifica materia.

Oltretutto è oggettivamente arduo provare sia l'una che l'altra ipotesi ANCHE per gli esperti. Invece, la gestione sconsiderata della pandemia è una certezza.

Conclusione

Sicché in buona sostanza, tanto per una via quanto per l'altra, si arriva alla medesima conclusione. Che per altro è anche un'aspettativa ragionevole quando il processo di analisi di un'informazione viene condotto con un minimo - basilare, proprio - rigore logico razionale.

Perché se il virus è naturale, allora ci troviamo di fronte ad un salto di specie di cui ci manca l'anello di passaggio ma comunque questi fenomeni accadono da quando la vita sulla Terra si è evoluta quindi anche noi - come prodotto di quel processo evolutivo - siamo "abituati" come specie a fronteggiare queste "emergenze" biologiche.

Non vale nemmeno contestare che oggi i trasporti aerei creino enormi problemi perché nessuna delle tante malattie esotiche è mai diventata pandemia solo perché Ryanair ha permesso a milioni di persone di volare in giro per il mondo. Semplicemente perché quelle malattie si sono evolute all'interno di una nicchia ecologica che non trova riscontro ovunque nel mondo.

D'altra parte se il virus è scappato (o è stato rilasciato) da un laboratorio medico - per convenzione delle pratiche mediche si creano organismi "miti" quanto più prossimi a quelli che si evolverebbe naturalmente - se non foss'altro perché poi si vorrebbe usarli come medicinali e non penso che Ebola sia un effetto collaterale accettabile anche per un farmaco salvavita quale la cura di un certo tipo di cancro.

Perciò la natura del virus, così come la natura del vaccino, indicano - entrambi - più un problema di gestione delle pratiche mediche e di politiche sanitarie piuttosto che essere un problema di per-se-stessi o una tecnologia pericolosa.

Il mito di Frankenstein

Quindi nonostante il mito di Frankenstein, dello scienziato pazzo che crea il mostro, a quanto pare gli scienziati e i medici creano "strumenti potenzialmente miti" che poi la mala politica gestisce in modo sconsiderato, oltretutto per dei fini che spesso sono pure più inconfessabili della gestione stessa.

Perché anche le bombe atomiche e termonucleari, non c'era bisogno di gettarle subito su delle grandi città densamente abitate, si poteva "intimidire" i Giapponesi e portarli alla ragione, vetrificando un'isola disabitata o minimamente abitata invece che milioni di persone con una doppietta di lanci.

Curiosamente, attraverso un basilare processo di ragionamento logico razionale basato sul pensiero critico, per altro su una singola informazione, si giunge a mettere in discussione molte cose che davamo per scontate mentre quell'informazione che pareva così importante, poi non lo era affatto o relativamente molto meno di quanto avremmo potuto pensare da principio.

L'amara medicina

Il che ci fa comprendere perché il pensiero critico di tipo logico razionale, si evita quanto più possibile di insegnarlo nelle scuole e di apprezzarlo in società. Perché rompe i c*oglioni MA a ben vedere non sono affatto convinto che lasciare che i c*oglioni governino, ripetendo gli errori del passato, sia un gran bell'affare!