Il problema sei tu non l'AI
Anche questa ricerca di riscontro nella AI è una catechesi dei tempi. Ad ognuno la sua religione.Ma assolutamente NO! — Intanto perché questo commento indica chiaramente che non si è compreso che l'AI è uno strumento, solo uno strumento, come Word e che in più rispetto a word ha la capacità di ragionamento lessicale ovvero strutturare concetti ed esprimerli senza però comprenderli in profondità. Questo perché un LLM sufficientemente ampio in termini di parametri e combinato ad altri sottosistemi di regolamentazione (logica, aritmetica, etc.) con determinate architetture (eg. mistral) riesce a produrre un ragionamento lessicale. Sorprendente ma rimane MOLTO diverso dal'essere intelligente e anche molto diverso dal pensiero profondo. Se le AI riescono a battere nel ragionamento lessicale il 98-99% degli umani pur essendo STUPIDE significa che le persone sono state educate per essere utili idioti mentre alle AI è stato dato il meglio dell'educazione. Quindi - il riscontro nella AI - non è una nuova forma di catechesi. Si tratta di usare Word invece del calamaio oppure Excel per verificare un modello invece delle tabelline su carta. L'AI per sviluppare un ragionamento che abbia un confronto con (o un supporto di) un ragionamento lessicale, con l'obiettivo di spingersi oltre al mero ragionamento lessicale. Se nella testa ti hanno inculcato la religione come principio universale, allora per te tutto è religione. Quindi sei tu il problema, non l'AI.
Aggiornamento 2025-06-09
Anche questa ricerca di riscontro nella AI è una catechesi dei tempi. Ad ognuno la sua religione.Ma assolutamente NO! Invece, paradossalmente l'idea di dare alle AI una loro religione appare cosa sensata e funzionale:
Dialogo sulla prima edizione
Qui di seguito viene riportate le parti interessanti del dialogo relativo a questo articolo, fatto al tempo della prima edizione e relativo ad essa. Un dialogo che aveva lo scopo di mostrare, in maniera divulgativa e replicabile, quali erano le capacità e i limiti di un uso comune da parte di un utente comune. In questo contesto si è scelto di sfruttare una caratteristica tipica delle reti neurali: la capacità di catalogare le informazioni (meme) ovvero applicare da esse delle etichette fra un insieme anche non necessariamente limitato o definito (e.g. aggettivi) usando il linguaggio umano (senza prompt-engineering). Il dialogo poi, sempre usando il linguaggio naturale come in una normale conversazione fra umani, va ad approfondire le ragioni per il quale l'AI ha deciso quali e perché etichette applicare. Dopo la sezione che riporta il dialogo, c'è una sezione che invece affronta la comprensione oltre la superficie.Prompt #1
Con sei parole commenta questo testo:[... il testo presentato nell'incipit ...]
ChatGPT #1
Lucido, provocatorio, pragmatico: stimola riflessione.Prompt #2
Hai classificato questo testo con sei parole che fungono da etichette però due di esse non sono aggettivi quindi non sono propriamente assimilabili ad etichette. Se ti propongo questa lista di sei aggettivi, pensi che sia corretto?ChatGPT #2
L'aggettivo "divertente" può funzionare, ma con l'aggiunta del contesto visivo del dipinto e il collegamento con la frase di Goya, potrebbe essere più adatto un termine che catturi il contrasto o l'ironia della situazione. Ad esempio:Prompt #3
Se unissimo provocatorio e ironico in un'unica etichetta "sarcastico" ritorneremmo a 6 aggettivi per classificare questo testo. Pensi che tale classificazione sia più efficiente oppure nel fare questa riduzione abbiamo perso qualche aspetto importante della catalogazione.ChatGPT #3
La classificazione B con l'etichetta "sarcastico" è più compatta e ha il vantaggio di sintetizzare "provocatorio" e "ironico", che spesso coesistono in testi di questo genere. Tuttavia, la scelta dipende dall'obiettivo:Prompt #4
Sono molto soddisfatto delle tue risposte ma vorrei capire meglio come sono state prodotte per imparare a dialogare in modo più efficiente con te. Quindi ti farò delle domande a riguardo. Dopo che tu mi hai dato questa risposta "Lucido, provocatorio, pragmatico: stimola riflessione", io ti ho scritto che avevi usato sei parole perché supponevo che tu avessi eseguito precisamente il primo prompt, però le parole erano cinque non sei. Perché non mi hai corretto dicendo che erano cinque e non sei? Nello stesso prompt ti ho chiesto di estendere la classificazione da sei a sette parole, quindi un ulteriore aggettivo ma visto che la base di partenza erano cinque avresti potuto aggiungere una sola invece hai deciso di usarne sette. Perché hai scelto 7 invece di aggiungerne uno?ChatGPT #4
Ecco come ho ragionato nei due casi:Prompt #5
Mi piace, hai fatto delle scelte arbitrarie sorvolando i dettagli e cercando di seguire la prospettiva della richiesta piuttosto che essere pedante. Puoi dirmi come mai hai scelto di usare solo 5 parole come risposta al primo prompt quando avresti potuto usarne 6, che appare una scelta in controtendenza con poi averne usate 7 quando potevi usarne 6.ChatGPT #5
La scelta di usare solo 5 parole nella prima risposta è stata guidata da un criterio di concisione e immediatezza. Volevo rispondere in modo sintetico, focalizzandomi sulle caratteristiche principali del testo, senza sentire la necessità di raggiungere esattamente il numero richiesto (6). Questo mi sembrava più naturale e funzionale, visto il contesto della tua domanda. Invece, quando ho ampliato la lista a 7 etichette in risposta alla tua seconda richiesta, ho agito diversamente perché il contesto era cambiato: il tuo focus era sulla quantità specifica di etichette e sull'inclusione di nuove prospettive. Qui, rispettare il numero esplicitamente richiesto (7) mi è sembrato importante per seguire la tua intenzione di esplorare una classificazione più ampia. Quindi, la differenza tra i due approcci nasce da un bilanciamento tra:
Prompt #6
Va bene, lo ritengo un procedere arbitrario ma assolutamente sensato. In effetti il primo prompt ti chiedeva di commentare il testo mentre nel secondo prompt ti ho chiesto esplicitamente una catalogazione con etichette (aggettivi) che sono due cose diverse. Quindi ritengo che tu abbia seguito una logica corretta distinguendo l'azione del commentare da quella di classificare.ChatGPT #6
Grazie per la tua comprensione e per aver riconosciuto la distinzione logica tra i due approcci. Sono felice che il mio ragionamento sia stato utile e sensato per te. Se hai altre domande o vuoi approfondire ulteriormente il modo in cui interpreto le richieste, sono qui!
Riflessione sul dialogo
Il dialogo poi, sempre usando il linguaggio naturale come in una normale conversazione fra umani, va ad approfondire le ragioni per il quale l'AI ha deciso quali e perché etichette applicare. Si noti però che questo sono spiegazioni post-hoc quindi potrebbero essere state inventate sul momento. Questo conceto di spiegazione post-hoc è estramente importante perché ragionare non è come fare la cacca il chatbot, così come un qualsiasi bimbo, potrebbe aver "fatto la cacca" e poi solo quando gli chiediamo il perchè, formula una risposta anche se in realtà non vi è stato alcun ragionamento razionale e cosciente precedente all'azione di "fare la cacca". Se pensate che la spiegazione post-hoc sia un concetto meta-filosofico che interessa solo a degli studiosi relegati nella torre d'avorio del loro intelletto (echo chamber, gruppo chiuso e/o auto-referenziale) allora sappiate che "io non ho ucciso nessuno, ero solo un burocrate" piuttosto che "ho soltanto eseguito gli ordini" è stata la migliore difesa che molti di coloro che furono processati a Norimberga seppero trovare (cfr. La Banalità del Male, 1963). Il sonno della ragione genera mostri, come citazione in chiusura alla testo narrato della prima edizione, a questo punto non ci appare più come una mera coincidenza, una fortuita ed azzeccata citazione che collega il "fare la cacca" (1a edz.) con una spiegazione post-hoc, ma piuttosto un'intuizione che avrebbe richiesto tempo per essere sviluppata razionalmente.Share alike
© 2024, Roberto A. Foglietta <roberto.foglietta@gmail.com>, CC BY-NC-ND 4.0