352-il-problema-da-risolvere-siete-voi

Il problema da risolvere siete voi!

Source: lnkd.in/p/djzxNbhQ (cfr. comments)

Se mi chiedete come si fa a contemplare una società come meccanismo statistico alla base della stessa e la dimensione umana, la chiave di volta sta in proprio in quel "statistico" che bilancia il concetto di "meccanismo".

Un sistema brutale anche se 100% onesto sarebbe insopportabile per la natura umana ed è il motivo per il quale le utopie, teorie, ideologie falliscono anche se fossero implementate bene e generalmente non lo sono affatto, anzi.

Un sistema che statisticamente tende al fairness su un periodo sufficiente breve per il quale l'individuo possa imparare e per contro possa percepire il rischio del Karma è fondamentalmente alienato sia sulla scala sociale sia su quella individuale.

Visto che parlare astrattamente, talvolta confonde le idee: lo screenshot qui sotto (uso manganello) spiega con un esempio uno specifica dimensione di quello che potremmo definire "retroazione negativa sistema-individuo": una piccola dose sul breve può essere farmaco, e in altre circostanze veleno. Una dose elevata in certe circostanze è indispensabile (guerra) e in altre totalmente fuori luogo (G8 di Genova).

Il fatto che abbiamo dimenticato i fondamentali della farmacopea, non ci rassicura molto sul fatto che il sistema sia ok.

Noi diciamo che il sistema attuale è come un cancro, cresce ipertroficamente e si espande ovunque. Un paragone alquanto azzeccato per visualizzare lo stato attuale ma non necessariamente quello corretto per trovare una soluzione.

Se un sistema ipertrofico è condannato a collassare, prima che colalssi può ancora avere ancora inerzia sufficiente a fare tabula rasa. Germania 2022: non si ferma un treno in corso colpendolo in fronte, lo si derraglia con attacchi ai fianchi.

In termini biologici: se una creatura è diventata un mostro su cui spopolano parassiti di ogni genere, allora noi possiamo essere un cancro in metastasi e abbattere il sistema sostituendolo localmente in modo frattale. Il resto collassa per gravità.

L'idea di funzionare come metastasi per fermare un cancro appare bizzarra ma in effetti, lo è solo da un punto di vista concettuale basato sui bias attuali. Come esseri umani abbiamo un'agency molto più estesa e raffinata di una cellula.

Quindi il modello di diffusione e quello di funzionamento non devono coincidere. La soluzione si può diffondere come una metastasi e in cloud questo noi lo chiamiamo deployment controllato a zone, ad ognuno il suo perimetro, go.

Detto ciò, mi trovo in un certo imbarazzo, perché poco dopo (la pubblicazione del concetto di sistema meccanicistico-statistico) ho visto entrare nel "think tank" di cui NON faccio parte a nessun titolo (e per ottime ragioni) una persona che professionalmente si occupa di QA (Quality Assurance, metrica per 6-sigma, et. all).

Intanto per cominciare: 1. presa a "caso" (random pickup) che è una tecnica che ho usato in passato per oscurare la mia rete di contatti personali, e poi quando mi hanno detto "eh ma il tuo modo di fare selezione..." cosa? Ma siete scemi? Anche se fosse RANDOM sarebbe sul dominio di competenza e infatti 1-bis almeno la competenza formale c'è.

Poi non serve a una beata cippa inserire QA quando la capacità di elaborazione e comprensione resta quella per la quale "il comunismo è malvagio" senza neanche capire che gli scritti di Marx sulle classi sociali sono pregiudizialmente inquinati dalla retorica aristocratica dell'800 e dalle condizioni peculiari della società nella prima fase della Rivoluzione Industriale.

Il problema è sempre lo stesso: abbiamo capito che non esistono formule magiche (avete 6 anni?) e ora sviluppiamo un modello. Ma è la stessa ridicola cosa di prima con complicazioni. Da 400 pagine (Draghi) a 4K pagine (Dragone) e saranno 40K in Thinktank: più gente più casino.

N moltiplicato "non capire un c." = "non capire un c."

Spoiler: il problema siete voi!

Il Fondo Monetario Internazionale ha affermato ufficialmente che il debito pubblico è un problema su scala globale. Traduzione: hanno ammesso il fallimento del modello pure fiat-currency.

...e però il paradigma della fiat-currency è imprescindibile perché altrimenti non vinciamo, anzi perdiamo e "noi" non possiamo perdere perché siamo i "vincenti" per auto-definizione.

Beh, questo si chiama barare (a poker) e ciurlare nel manico (idiomatico). Se il "fairness" deve rientrare nei fondamentali, il barare è escluso a priori, quindi anche la pure fiat-currency.

...e ma il fairness è "relativo" come la teoria di Einstein. Già ma anche le teorie relativistiche che non ammettono un sistema privilegiato sono consistenti (covarianti), proprio perché non ammettono un sistema privilegiato (oops!).

Se è "relativo" intrinsecamente non esiste un sistema privilegiato, e quindi non esiste il privilegio di creare moneta dal nulla (o sulla scommessa che qualcuno poi ripagherà quel debito sul quale la moneta è stata creata).

Allora piuttosto che perdere, la morte!

Infatti anche al Cremlino, stanno valutando questa vostra "idea" però non si capisce perché "voi" fate casino e poi loro devono premere il "reset". Suicidatevi! 😁

Qual'è la soluzione "on-going" della sinistra italiana dopo il fallimento evidente della "diversity is our strenght"?

Fondamentalmente è quello di dare valore alle donne (bene) ma come?

Trasferendo su di loro il controllo del valore che producono gli uomini (femminismo) e così quando sono "garantite" possono diventare mamme (riccattabili dal sistema, per definizione). Questa seconda parte interessa anche al governo "fascista" e quindi bonus bebè per 6 mesi che è ridicolo e alla fine interessa solo alle famiglie di immigrati.

La donna così "emancipata dal patriarcato" chi si sceglie come compagno per diventare mamma?

Il maschio "pater familia" che può permettersi di scegliere? No, è fuori portata. Quello che NON può permettersi di scegliere? No, è un perdente. Prende il nuovo arrivato, il vincitore etnico, quello "non sono bello ma spaccio".

Quando il "vincitore etnico" si rende conto che la puerpera che ha partorito suo figlio ha dei diritti in Italia, torna al suo paese (re-immigrazione volontaria, la destra esulta) e nel suo paese vince il patriarcato islamico per una combinazione di 1. poligamia o patriarcato; 2. ripudio o divorzio; 3. sharia o corte pre-giudiziale contro le donne.

Quindi l'immigrazione l'hanno pagata i manovali e gli operai, la re-immigrazione la pagheranno le puerpere femministe. Tutto molto bello, se non fosse un manicomio a cielo aperto!

Perché il problema NON è cosa i singoli individui facciano della loro vita. La libertà delle scelte individuali dovrebbe essere un fondamentalele delle democrazie mature, in cui possono emergere dei trend sociali che possono essere anche ragionevoli in funzione di determinati fattori strutturali.

Per esempio, la Germania ha supportato la maternità in modo strutturale per oltre 30 anni, la possibilità di fare più di 2.1 figli per coppia (indicato come rapporto di proliferazione necessario per una demografia stabile) è stata una realtà sostenibile e come tale ha creato un trend sociale.

La differenza insiste quando da trend emergente si osserva una moda che per definizione dovrebbe essere passeggera e invece crea delle situazioni di persistente disagio. Cosa fanno le persone serene? Vivono la loro vita. Cosa fanno le persone disagiate? Rompono il belino agli altri.

Fra tutti i disagiati attualmente la nostra classe politica e dirigente sono fra quelli che rompono più di tutti il belino, perché sono disperati "relativamente" alla perdita dei loro privilegi. Il povero c'è abituato alla puzza della povertà, il ricco preferisce la morte alla povertà.

Siamo tutti una grande famiglia

Macron è andato in Arabia Saudita a vendere agli arabi la Francia.

Macron in tour by France24 and Macron cherche du carburant by Le Monde (2016-10-19)

Così come Zelensky ha fatto con l'Ucraina in Unione Europea. Nessuna delle due transazioni ammette il successo, ma solo la temporanea salvezza dell'attuale classe dominante che sta liquidando TUTTO in cambio appunto della soppravivenza fisica che però non è comunque certa (senza anche la fuga, quindi la svalutazione dell'asset ceduto: morte per i fuggitivi).

Hotel California: il sistema è in liquidazione e non ammette vie di fuga.

Rispetto alla vendita dell'Ucraina alla UE che poi la UE dovrà pagare i danni di guerra eventualmente anche alla Russia, il negoziato è quello di liberare i 300 miliardi congelati alla Russia per ricostruire l'Ucraina ma se la Russia prende il controllo militare (cosa possibile a marzo 2027), poi dirige la ricostruzione.

Mentre sul fronte Arabo, la Francia è una potenza nucleare, se vende tecnologia militare (franco-tedesca-italiana, spacciandola per Europea) agli arabi significa che, in seno alla NATO, dovrà sostituire il nucleare con il petrolio altrimenti sul lungo periodo Israele si trova ad affrontare una potenza nucleare araba slegata dal controllo USA.

Anche in questo secondo scenario non c'è nessuna uscita, ma liquidazione.

Finally, the conclusion doesn't change: surrender or die.

By the way, the ONLY reasonable criticism that I received about "surrender XOR die" is "Roberto, surrender IS die" (equivalence). My answer: it is not an algebraic equivalence but "almost, possibly, probably" and the sounding difference is that the first is negotiable, the second isn't.

Spoiler: negotiate to win, shows that the message hasn't been understood, yet.

And the message is barely simple: the system is terminal. Whoever doesn't like the diagnosys should leave the studio and seek another doctor and/or cure. The fatal mistake is that the problem has been created top-down, but the solution should be provided bottom-up.

Whoever is asking to the "bottom" of the society which is the "solution" of the "problem" will receive the bare simple answer this document presents: the top is the problem. Sarcastically, it is nothing else than Spiderman's rule: "with great power, comes a great accountability".

The WHOLE problem is the addiction of our "top" class to rule others with the money of others.

Spoiler: it works when others have been defrauded by their rights, otherwise not.

Guardando al futuro

Proiettando questo scenario in avanti nelle prossime decadi, ammesso che sia possibile e a quali costi sociali, la Germania ha rinunciato al nucleare chiudendo le sue ultime tre centrali. La Francia ha dismesso gli impianti di auto-fertilizzazione (che sono anche quelli utili per mantenere gli armamenti nucleari) e l'Italia ha aperto, a dispetto dei due referendum, al nucleare civile.

Ora, da un punto di vista militare-strateggico, significa che le uniche potenze nucleari nell'Europa sono Inghilterra, che ormai come chiaramente rivelato lo scandalo delle grooming gang che andavano avanti indisturbate dal 2001, è politicamente compromessa su entrambi i fronti arabo e ucraino, ed entrambi sono in conflitto fra loro per via di israele e low-cost long-range weapons dall'Ucraina che permette a fazioni come gli Houti di colpire i paesi arabi avanzati.

Anche in questo contesto la distruzione della filiera produttiva in Ucraina da parte della Russia, ha temporaneamente evitato il conflitto negoziale ma in prospettiva futura quella tecnologia sarà comunque dispobile presso altri canali di fornitura, principalmente la Germania per i paesi compratori di sistemi di difesa "chiavi in mano" e dell'Italia per la componentistica (as usual).

L'Inghilterra ha fatto la Brexit, quindi anche se fornisse un ombrello nucleare è politicamente fuori dal perimetro dell'Unione Europea. Se tale ombrello viene creato in seno all'Italia, considerata la nostra situazione anch'essa demograficamente compromessa, la questione del default del debito pubblico diventa "soluzione" per un stringente commissariamento che porti la classe dirigente ad essere ancora più lontana dalla società.

Dove lo mettiamo l'ombrello?

Anche in questo caso però entrambi gli ombrelli nucleari in Europa (nord e sud), strategicamente ben posizionati in termini geografici, finirebbero comunque per essere fortemente condizionati dagli Stati Uniti perché sarebbe ingenuo dimenticare quanto Inghilterra e Italia siano tutt'oggi paesi satelliti degli USA nella NATO.

Basti solo pensare che l'Italia già ospita basi militari USA dotate di armamenti nucleari su cui l'Italia, di fatto come la tragedia del Cermis ha dimostrato ancora prima di quella del DC9 di Ustica, non abbia alcuna sovranità nemmeno da essere informati a posteriori decenni dopo.

Attualmente la linea di politica estera degli USA non è allineata con quella dell'Unione Europea e non è una questione che si limita alla seconda presidenza di Trump, piuttosto è una necessità strutturale: estrarre quanto più valore dagli alleati e dal sud-america per mantenere il sistema americano in attività.

Una politica di sopravvivenza e retrocessione, non di espansione e sostegno delle provincie. Sappiamo dalla storia che qualsiasi impero che imbocchi questa strada sta già affrontando il suo collasso come impero e infatti USA e UE sono in conflitto strutturale in termini di interessi e ideologie.

Sempre concesso e ammesso che la UE ne abbia una sua propria strategia di politica estera, a parte essere politicamente schiacciata dalla relazione con l'Ucraina di cui ormai è chiaro non si riesce a liberare. Quindi al momento la UE è ostaggio di Zelensky, il quale è ostaggio della Russia, la quale tiene in ostaggio gli USA sul combustibile nucleare che serve ai datacenter che è l'unico business che può evitare il tracollo del debito pubblico americano.

Quindi è corretto dire che il sistema è in liquidazione, nel mentre c'è solo liability transfer come sempre accade nei fallimenti, non per decidere l'esito ormai scontato, ma per decidere chi si troverà con il cerino in mano e ognuno in questa corsa contro il tempo liquida tutto il possibile che gli riesce di liquidare per non trovarsi con il cerino in mano. Un evergreen dei più tradizionali.

La speranza è l'ultima a morire

L'ultima latente speranza degli italiani è saccheggiare il Vaticano per comprare il pane.

Per quanto paia assurda questa conclusione, non lo è alla luce di un rivisitazione di quella che fu la rivoluzione francese. D'altronde per il 2030, una parte consistente di italiani sarà di fede islamica.

D'altronde sarebbe ingenuo pensare che i "barbari ai cancelli" diminuissero invece di aumentare come flusso entrante, quanto più il sistema interno è privo della capacità effettiva di gestire i flussi, Francia docet.

Quindi non è fantascienza, è quello che sta accadendo in Francia dove il saccheggio dei negozi di lusso è il premio di partecipazione al conflitto in piazza. Chi lo paga questo premio? I bottegai in prima istanza e Macron come risarcimento elettorale.

Anche in questo contesto va in scena il più elementare degli schemi tradizionali: creare il problema (o lasciare che il problema si esprima nella sua manisfestazione più acuta) per vendere la soluzione come promessa elettorale.

Ormai non si creano più problemi, emergono.

Ormai non si vendono più soluzioni, si promettono.

Ormai chi spaccia "fumo" è più onesto di chi vende illusioni.

Più fallito di così, un sistema, non saprei come definirlo.

The Tragedy of Complexity (2026-10-11)

Il Terrore dell'invasione Russa (2026-10-16)

Do not forget the roots (2026-10-18)