The real reason why Putin is so hated
The real problem is that we lost
The problem is not Putin, and the question is not even if the Putin is a dictator because in Europe we made trading, especially for oil, with every sort of dictators while CIA — for a public admission of one their ex-director — pushed several times and countries in dictatorship regime with the solely aim to advantage the US. Therefore, none of this is the problem. Which makes sense considering the Wolfowitz Doctrine ( 1 ) officially shapes the U.S. foreign policy since 1992. The issue might be that we, as Europeans, have a long historical tradition of move in others countries kill them, rape the, sack them, enslaved them, for whatever reason we like because we are the civilised ones. While, we, as Europeans, never leveraged our superior civilisation rather than using weapons combined with a rare mastership of organised violence. Despite this, it was not a problem for us, as Europeans, perpetrating violence. The real issue is that nowadays we, as Europeans, are not in the position to do that anymore, nor the United States of America. Indeed, we are not able to do this anymore since WW2, because every single war has been lost apart from the one against the fake army of Iraq. Since Vietnam to Afghanistan, there is to account a long series of proxy-wars or invasions wars that Westerns systematically have lost. Ukraine proxy-war against Russia is not different, but hurts. Why does it hurt so much?A war like no other before, so far
Well, it doesn't because Vietnam was a Hell in comparison. Not just because of the battlefield but also because of veterans. By the way, looking at some photos and reading some personal stories, Ukrainian veterans are even in worse shape than those who were back from Vietnam. Whatever joining the army to fight for freedom in Vietnam was a personal choice, many Ukrianins had been taken with force and sent to the front war. It is hard to cope with such a kind of responsibility. In fact, currently in Ukraine, people who return and might wish to ask for compensation or even a vet pension, are seriously risking being accused of dissertation. While the body of the deaths are left behind or hidden, while the families instead of receiving a compensation for their lost, a notice of missing person, possibly a disertor including the warning tha hosting a deserting military is a felony. It is a tragedy into a tragedy, a madness into a madness. In this scenario, it is difficult to say who is worse: those who support war for personal gain, those who sell weapons, or those who cheer on social media at the death of this or that target, as if war were a football match or a video game. Under this PoV, accusing Putin to be the bad guy — the evil enemy — is a way to distract everyone from thinking about what is going on. But why Putin in particular?The enemy as a devil personification
The Devil, taking the blame for humans who won't own up to their own mistakes for centuries.The idea to dehumanise those who want to kill or sack, is an evergreen. In a state of law, a criminal undergoes a fair trial and in case s/he is found guilty beyond any suspect, then it is condemned. This way of doing does not — or not so much — trigger our bestial instinct, our popular jury hide deep in us but ready to get out as soon as possible. Therefore, like in witches' trials, we desperately need to blame someone in order to attack. A such desperate need, that the Inqeuisition was using torture fro extorcing confessions. It is an evergreen: convincing people that Joe is a very bad guy, torturing Joe until he confesses to be a bad guy or in self-defence act as a bad guy, then "look, Joe is a bad guy, for real". Finally, in case this popular witch hunt doesn't go well, we need a scapegoat. Like in ancient times, when a goat was killed and the body burned for pleasing the divinity to forgive our mistakes. In the witch trial, the enemy and the scapegoat are the same person. If she confesses, then we burn her as a witch otherwise the same but to avoid facing our mistake. Up to here, everything is pretty clear. But why Putin? Sitting at the top isn't enough. It is not even necessary. In fact, witches were marginalised people, usually. Also at the time of Crusades, the enemy was not a specific person but just an imaginary persona which was summarising all the biased narrative and gossip about the enemy (e.g. il feroce saladino).
Nella storia sono radicate le ragioni del rancore
Quali sono le vere ragioni per le quali gli Europei e gli Inglesi hanno accettato di tollerare gli Africani e i Musulmani ma hanno continuato ad odiare i Russi e in particolare la figura di Putin? In questa chat con Gemini 2 si dipana un discorso che parte dall'attualità e va indietro per sei secoli dai quali emerge l'invidia sfacciata per la Russia come Terza Roma che ha sempre trovato un qualche vantaggio sufficiente a non farsi MAI sottomettere dagli Europei. Passino i Cinesi che ci sono distanti culturalmente, passino gli Africani che un tempo li abbiamo ridotti in schiavitù, passino i Musulmani che di tanto in tanto li abbiamo vinti nelle crociate. Ma i Russi, mannaggia, non siamo mai riusciti, in sei secoli di perniciosa e radicata invidia, a sottometterli. Non sazi di averci fatto tribolare così tanto senza manco darci la soddisfazione di essere almeno una volta stati nostri zerbini, hanno scelto un uomo che ci ricorda quasi ogni settimana, come fosse uno sberleffo, che non ci siamo MAI riusciti, in sei secoli di conflitti diretti o celati, a sottometterli. Per approfondire questa parte, continua leggendo la conversazione con Gemini o la sua trascrizione.Conclusion
We, as Western people, lost the proxy-war against Russia thus we did not managed to torture the witch nor to burn her. Suddenly, our enemy is not anymore Russia but Iran. In such a case it is not because of the love for the State of Israel, but because Iran is planning to threaten us with developing a nuclear bomb. Curiously, Kohomeni is not the enemy because at his age, he is more like an orthodox icon rather than man of astuce. In fact, those who had been targeted were top-level commanders in charge or scientists. Unfortunately, the U.S. did not have enough SM-3 to continue the war and protect Israel, but at the same time they did not have powerful-enough conventional bombs to effectively hit Iran underground nuclear plants. Because of these two limitations, a cease-fire agreement was necessary otherwise another war was bitterly lost on the battlefield. So, the maneuver to shift the public opinion toward Iran, the new #1 enemy, was also failed and soon we were forced to see on East and accept also the oher bitterly war lost on the battlefield. Anyway, in this story, the real defeat is diplomacy.Update 2025-07-05
ⓘ
3 luglio 2025 - Alta tensione tra Russia e Azerbaijan, dopo un'operazione di polizia che ha portato all'arresto di alcuni cittadini azeri: due di loro sono morti. La contrapposizione si era acuita dopo l'abbattimento, a fine 2024, di un aereo dell'Azerbaijan Airlines che causò la morte di 38 persone. Le indagini, e le relative intercettazioni diffuse in seguito, hanno accertato che il velivolo era stato colpito dalla difesa aerea russa, ma Mosca non ha mai riconosciuto la propria responsabilità. Una crisi diplomatica importante, poiché teoricamente Baku è alleata di Mosca però non ha ricevuto da Mosca il sostegno che si aspettava. — Radio Radicale
In questo articolo viene presentato in modo conciso ma evidente, un grosso problema diplomatico, anzi di credibilità, che riguarda le aspettative di un paese satellite e alleato della Russia. Una questione che merita di essere considerata in generale e nel momento da cui è iniziata, a prescindere da come sia formulata oggi.
Non ha importanza che la Russia non sia direttamente responsabile o addirittura estranea all'abbattimento del volo azero, quello che conta è il principio per il quale il capo, il leader, il boss, lo zar, il re o dir si voglia, intervenga e rassicuri che i responsabili saranno trovati anche qualora fossero dentro al Cremlino.
Al peggio, il rimborso alle famiglie delle vittime sarà più oneroso, magari in parte già anticipato in virtù di dove è caduto l'aereo, tipo un 50% di rimborso in anticipo, di questo 50% una metà alla Russia e una metà dall'Azerbaijan, giusto per mostrare che la collaborazione fra i due paesi è una garanzia, de-facto.
Poi a seconda di come si sviluppino le indagini, o per estremo opposto si voglia insabbiare tutto, nell'ambito della collaborazione si deciderà quale rimborso offrire se non è possibile o non è opportuno somministrare anche le condanne. In uno scenario di guerra con l'Ucraina ancora attivo, non è tutto banalmente lineare.
Piaccia o meno, questo è il prezzo che si paga per essere al comando: saper gestire le situazioni, specialmente quelle spiacevoli. In maniera che si pensi — ecco, c'è una ragione per la quale il capo è il capo — e chi è contro potrebbe al più criticare l'importo dell'indennità o la trasparenza delle indagini.
Questo è un caso in cui la Russia, il Cremlino o Putin, non si stanno presentando — apparentemente, perché tante cose non sappiamo, in particolare, rispetto ad un episodio specifico, ma la politica è fatta di apparenze, la diplomazia è fatta di mediazioni — come il capo che "dovrebbe essere" e questo, oggi, è il grosso problema per loro. Per quelli contro è un'opportunità, ovviamente.
Valutazione nel dettaglio
Dopo aver valutato più nei dettagli l'abbattimento del volo J2-8243 e le relazioni diplomatiche fra vari paesi coinvolti e confinanti, sono giunto alla conclusione che la spiegazione più probabile, e anche più plausibile, sia dovuta ad una decisione dei militari di mantenere una linea di assoluta fermezza, con priorità unica la difesa operativa. Inoltre è ragionevole pensare che i generali russi nutrino del risentimento, a causa del conflitto Nagorno-Karabakh (2020), verso l'Azerbaijan, che ha ottenuto una piena vittoria contro l'Armenia, un più fedele alleato russo, grazie all'aiuto della Turchia e alla neutralità della Russia, su cui probabilmente non erano d'accordo. Sicché che le gerarchie militari russe abbiano come priorità unica la difesa operativa non stupisce, e in un contesto come la guerra Russo-Ucraina anche è difficile da criticare, però non dovrebbero aver problemi che la diplomazia mitighi gli "effetti collaterali" di questa loro priorità. Il che ci porta al punto di cui sopra, appunto. Queste considerazioni sono state formulate in conclusione di una conversazione con x/Grok, di cui la relativa trascrizione, che attraverso la sua ricerca web ha fornito informazioni specifiche sull'sull'abbattimento e dell'assetto geopolitico locale.La struttura del potere in Russia
Nell'ambito delle analisi basate su fonti OSINT, lo scopo di fare congetture e stabilire quale grado di confidenza possano avere non è un esercizio di retorica del convincimento, che è tipico della propaganda, ma all'opposto mettere in discussione critica le nostre convinzioni. Tipo che Putin sia lo Zar della Russia. Considerando la biografia di Putin è ragionevole pensare che quanto emerso nel caso J2-8243 mostri come in realtà Putin sia molto meno "un dittatore assoluto" di come viene dipinto in Occidente e che in alcuni contesti la sua tendenza alla diplomazia (agente d'intelligence dell'ex-KGB) sia addirittura neutralizzata dalle gerarchie militari. La guerra in Ucraina ha posto i militari in una posizione di importanza relativamente molto elevata rispetto al passato, ma è difficile pensare che questo caso sia eccezionale piuttosto che sia emerso perché reso molto più evidente dal contesto polarizzato della guerra e dell'accentuata importanza dei militari. Quindi è plausibile che Putin fosse e sia soggetto a pressioni importanti anche prima del 2022. Se la percezione che gli americani hanno del potere in Russia è troppo semplicistica, e Trump è certamente un presidente che tende ad avere relazioni personali, allora convincere Putin non basta. Questo spiegherebbe perché dopo l'ultima lunga telefonata fra Trump e Putin, la Russia abbia scatenato nella notte fra il 3 e il 4 luglio 2025 immediatamente seguente un dei più importanti attacchi su Kyiv. Un messaggio dalle gerarchie militari che Trump potrebbe non aver colto, perché convinto che Putin sia il decisore ultimo ma non orientato alla pace. Quando invece è la nostra percezione dell'altro ad essere diversa dalla realtà. Questa incomprensione della struttura di potere in Russia potrebbe avere risvolti molto pericolosi: consideriamo solo la punta dell'iceberg (Putin) ma come accadde al Titanic non è quella che fa il danno. La prossima volta, i militari potrebbero mettere Putin in condizione di non potersi rifiutare di girare la terza chiave, che in realtà dovrebbe essere la prima a girare, un piccolo dettaglio sulle tempistiche, seppur ristrette in termini di temporali, che potrebbe essere passato inosservato ed aver fatto fallire il lancio. Infatti, ai sottomarini nucleari (SSBN) l'abilitazione presidenziale viene inviata prima, generalmente giorni o settimane prima, quando possono riceverla perché sono risaliti in superficie o almeno a quota periscopio.Update 2025-07-01
WARNING!
Contenuto aggiunto ma ancora in profonda fase di revisione, tradurre in inglese e associare con fonti/link.
Zelensky, la stella cadente della UE
Secondo me Zelensky sarà portato ad esempio, dai posteri, come icona di questo primo quarto di secolo. Lasciate che spieghi perché questa è una storia notevole. Ha iniziato una guerra (cfr. qui) che non voleva fare e non gli conveniva fare, si è ostinato a continuarla fino a quando quelli che lo avevano costretto a scommeterci all-in del suo, non hanno cambiato presidente e quindi lo hanno abbandonato dopo averlo costretto a firmare la restituzione dei prestiti di guerra. Già questo da solo sarebbe tanta roba ma tutto sommato solo la re-edizione di una sceneggiatura più volte osservata nell'arco degli ultimi 50 anni in cui la CIA ha portato al potere un qualche dittatore per poi eliminarlo una volta che tale dittatura aveva maturato le condizioni ideali per approfittarne senza intermediari. Invece no, Zelensky è riuscito a superare questo cliché però il giorno che pensava di aver vinto tutto, ha scoperto che aveva perso e si è dovuto rintanare in un bunker. Ormai lo si dava per spacciato e invece anche dal bunker ne è uscito, e quando finalmente ne è uscito, è stato ricevuto da Carlo, il Re d'Inghilterra. Nel bunker è entrato con la mimetica e ne è uscito in abito, giacca pantalone nero, ma senza cravatta, il classico dei tirapiedi dei mafiosi russi perché quelli degli italo-americani amano metterci una nota di colore. Total black suite, anche perché qualsiasi altro colore non sarebbe adatto al riciclaggio di denaro ( 2 ). Un cambio d'abito che come a treatro presuppone anche un cambio di ruolo. D'altronde una svolta era inevitabile perché, non solo gli americani, pure gli europei fanno fatica ad accettare un perdente come eroe. Però un perdente può essere un "affidabile" uomo d'affari, affari di cui altri più pudici non si vorrebbero occupare, tipo disseminare l'Ucraina di mine anti-uomo nella speranza di fermare l'avanzata dell'armata Russa nella conquista. Immaginate l'Ucraina con l'accesso al Mar Nero bloccato e il territorio minato, un capolavoro! Si noti che Re Carlo, è anche il primo sovrano inglese e quindi capo della Chiesa Anglicana — da quando un suo predecessore chiamato Enrico VIII volendo divorziare dalla moglie ma trovando l'opposizione del papato ha deciso che fondare la chiesa Anglicana e tagliare la testa alla moglie era più consono che sopportare ambedue — che ha fatto gli auguri per la festa mussulmana del digiuno invece che per la Pasqua cristiana e ha elevato a titolo onorifico con tanto di spada sulla spalla un musulmano. Per carità di dio, i tempi cambiano ed entro certi limiti questo richiede anche adattamento, ma considerando che la monarchia è un'istituzione che per sua natura è tanto conservatrice e tradizionale almeno quanto la Chiesa, passare da Enrico VIII a Carlo III è un uno shock reale. Sicché non ci deve stupire se gli Australiani, già in tempi non sospetti ma che loro conoscevano meglio, hanno minacciato l'indipendenza — più un atto formale che sostanziale — dalla Corona Inglese se questa avesse continuato ad insistere che l'Australia avrebbe dovuto cambiare sulle sue banconote l'effige della Regina Elisabetta con quella di Re Carlo.Per il poco tempo che dio mi ha concesso di essere re. (cit.)Citazione tratta dal discorso in Italiano fatto al Parlamento Italiano e affato fuori luogo perché Carlo III è salito al trono relativamente in tarda età e secondo i tabloit inglesi affetto da una forma di cancro incurabile. Ormai è chiaro che il suo regno sia incentrato al ripianamento della situazione finanziaria della Corona Reale e ragionevolmente la sua durata sarà funzionale a questo pragmatico ma indispensabile scopo ( 3 ). Mentre Zelensky che è ancora in carica come presidente dell'Ucraina nonostante il suo mandato elettivo sia scaduto nell'aprile 2024, per tutto quanto sopra — e altro ancora che sapremo in futuro quando ormai non più capo di stato non si potrà più nascondere dietro il paravento dei servizi segreti (SBU) — magari ritratto proprio in questa foto ghignante metnre stringe la mano a Re Carlo, sarà ricordato come icona del primo quarto del nostro secolo.
Secondo la tradizione diplomatica
Ha iniziato una guerra?Russia e Ucraina, avevano trovato un accordo di pace già a novembre 2021, che poi non era altro che attenersi agli accordi di Minsk e smetterla di perseguitare i cittadini ucraini di lingua e origine russa che poi nella pratica si limitava a smetterla di fare quelle azioni tipo bombardare il Donbass che andavano avanti da prima degli accordi di Minsk e che avrebbero dovuto essere cessati già da allora. Ma evidentemente come ha rivelato la Merkel dopo che il sabotaggio del Nord Stream I e II, gli americani avevano acconsentito che le parti firmassero quegli accordi ma solo per prendere tempo per preparare l'Ucraina alla guerra. La proposta di pace è rimasta sul tavolo e Zelensky si era convinto a firmare ed (questa volta) ad onorare la firma del trattato ma Biden lo ha chiamato e gli ha ordinato di non firmare, di fatto causando l'inizio della guerra. Perché per quanto possa la propaganda NATO aver stravolto la mente delle persone, rimane un fatto acclarato nell'intera storia della diplomazia internazionale che coloro che firmano un patto, non lo mantengono, lo ignorano per anni, e per altro lo fanno consapevolmente tanto prima o poi sarà l'altra parte a dover reagire, è considerato "iniziare una guerra".
La cpaziosa questione della Crimea
Il conflitto inizia con l'occupazione della Crimea?Occupazione che non è mai esistita visto che la Crimea è sempre stata Russa ma durante l'Unione Sovietica quando le questioni fra confini non erano particolarmente sentite, anzi negate, fu territorialmente assegnata in gestione a quella che oggi è l'Ucraina. Alla dissoluzione dell'Unione Sovietica, quelle che oggi sono la Russia e l'Ucraina giunsero ad un accordo per il quale la Russia avrebbe protetto militarmente l'Ucraina e l'avrebbe sostenuta finanziariamente, in cambio di questo l'Ucraina avrebbe dato indietro le testate nucleari alla Russia che comunque non poteva lanciare senza i codici che avevano al Kremlino e avrebbe permesso alla Russia di continuare ad usare la Crimea per le sue basi navali anche militari, in particolare quella di Sebastopoli. Visto che ancora nel 2004 in Ucraina il 90% della popolazione parlava russo come seconda lingua e il russo era considerata seconda lingua ufficiale non si è mai posto il problema della Crimea anche perché la Russia non è mai venuta meno agli accordi di sostegno del debito pubblico Ucraino fino al 2014 e ancora oggi paga importanti fee sul trasporto del gas russo in Europa attraverso l'Ucraina. Vale la pena sottolinearlo, perché altrimenti è difficile capire dalla parte degli occidentali che firmano accordi per poi non rispettarli — nonostante l'Ucraina sia formalmente in guerra contro la Russia a causa del governo Zelensky che dall'aprile 2024 è in carica solo a causa della legge marziale o stato di guerra, dir si voglia — la Russia non è mai venuta meno agli impegni che avevano, o hanno ancora, in ragione di essere. É ragionevole pensare che qualora la Russia prendesse il controllo dell'Ucraina, ritornerebbe a finanziarne il debito pubblico, motivo per il quale Zelensky e il suo governo fanno del loro meglio per lasciare un buco enorme nelle finanze del paese al punto da finire in default tecnico nonostante tutti i finanziamenti ricevuti, in particolare dagli stati europei ( 2 ). Questo, fra le tante altre cose, supporta il discorso di Putin fatto ai suoi generali e poi al Parlamento russo, motivo per il quale conosciamo quel discorso, che in estrema sintesi richiamava l'attenziona a non sottovalutare l'imprevedibilità delle decisioni degli occidentali, e quindi di Zelensky, perché così stupidi (secondo la definizione di Carlo M. Cipolla) da fare un grave danno a se stessi per danneggiare la Russia.
L'anessione della Crimea nel 2014
ⓘ
Insieme alla vicina Donetsk, Lugansk è stata il crogiolo del conflitto iniziato nel 2014, dopo che un presidente filorusso fu rovesciato durante la Rivoluzione ucraina di Maidan e la Russia ha annesso la Crimea a seguito del risultato del referendum popolare del 16 marzo 2014. — wikipedia.
Vale la pena notare che, senza sorpresa, la Crimea essendo sempre stata a maggioranza di popolazione russa, ha chiesto l'annessione alla Russia con un referendum che ovviamente noi occidentali contestiamo ma se avessero votato in favore dell'Ucraina, oggi sbraiteremmo che tale referendum, in quanto espressione democratica diretta della volontà popolare, è sacro.
Curiosamente, i fautori della democrazia e della volontà popolare, sono favorevoli a sacrificare il popolo ucraino fino all'ultimo uomo contro la Russia. Si fa persino fatica a considerare il mainstream come "pensiero unico" perché se fosse frutto di una sola mente, di una sola regia, la schizofrenia sarebbe la diagnosi meno negativa.
Se l'ucraina non avesse ceduto le bombe nucleari alla Russia, oggi sarebbe diverso?
Nota #1
The Wolfowitz Doctrine is a US foreign policy guideline theorised by then Undersecretary of Defence Paul Wolfowitz (third-in-command at the Pentagon), contained in the Defense Planning Guidance for the 1994-99 (dated 18 February 1992), an internal US administration document distributed to the military and civilian leaders of the Department of Defence to instruct them on how to commit their forces and resources to the common goals set out in the 10-year foreign policy plan. Wikipedia in Italian and in EnglishNota #2
As of April 2025, total assistance allocated by Europe to Ukraine stands at $157B: $26B more than the U.S., which has provided more military aid, instead. The AML events chain to the default started in Q1/2023 with the arrival of nearly 100 accountants in Kiev to audit the use of American aid. The default happens in June 2025, when the news about Ukraine's specific state-bond default on its GDP-linked sovereign debt payment of $665 million to holders of the warrants, marking the first default on these instruments. (cfr. AML & default)Nota #3
2025-07-01 — La famiglia reale ha bisogno di un'ingente iniezione di liquidità, pari a 91 milioni di sterline (circa 106 milioni di euro) per far fronte al deficit del Sovereign Grant. Re Carlo darà un triste addio al treno della regina Elisabetta, che verrà dismesso nel 2027. Fonte: ADN KronosRelated articles
Share alike
© 2025, Roberto A. Foglietta <roberto.foglietta@gmail.com>, CC BY-NC-ND 4.0